480  III.  6.  Preußische  Zustände  nach  Hardenberg's  Tod.

wieder  trat  in  der  Eschenheimer  Gasse  ein  Ausschuß  zusammen  unter  dem
Vorsitz  des  k.  k.  Gesandten.  Wieder  ward  ein  Bericht  zu  Gunsten  Köthens
erstattet  und  wieder  mußte  der  preußische  Gesandte  eine  scharfe  Erwiderung
  verlesen.  Nagler  sagte  geradezu,  seine  Regierung  sei  durch  den
Commissionsbericht  in  der  Ueberzeugung  von  ihrem  Rechte  unerschütterlich
  befestigt  worden.  Bernstorff  aber  erklärte:  „Dazu  haben  sich  große
Staaten  mit  den  kleinen  nicht  in  einen  Verein  zusammengethan,  damit
diese  nur  ihre,  bei  vernünftigem  Gebrauch  unantastbare  Souveränität
nach  Willkür  und  jeder  überspannten  Einbildung  ausüben  dürfen.“)
Oesterreich  zeigte  bei  alledem  eine  sehr  zweideutige  Haltung.  Adam  Miller
wurde  zwar  auf  längere  Zeit  beurlaubt,  doch  im  Uebrigen  that  die  Hofburg
  gar  nichts  zur  Unterstützung  Preußens;  ihr  Gesandter  Graf  Trauttmansdorff
  beschwerte  sich  sogar  über  die  angeordneten  Zwangsmaßregeln.)


Die  kleinen  Höfe  ergriff  ein  jäher  Schrecken,  da  sie  so  unsanft  an
die  natürlichen  Schranken  ihrer  Souveränität  erinnert  wurden.  In  einem
verzweifelten  Briefe  fragte  Großherzog  Georg  von  Strelitz  seinen  königlichen
  Schwager,  ob  er  denn  wirklich  den  Bestand  des  Deutschen  Bundes
gefährden  wolle.  Friedrich  Wilhelm  aber  ließ  sich  nicht  beirren.  Er
sendete  dem  Schwager  (Juli  1827)  eine  Denkschrift,  welche  nochmals  die
ganze  Nichtswürdigkeit  der  anhaltischen  Schleichhandelspolitik  darstellte,
und  sagte:  daraus  möge  er  lernen,  „daß  das  Interesse  meiner  Unterthanen
die  getroffenen  Maßregeln  gebieterisch  erheischte,  daß  ich  allzu  vollkommen
berechtigt  war,  und  daher  weder  die  Aussprüche  der  Bundesversammlung
noch  das  Urtheil  des  Publikums  in  und  außer  Deutschland,  sondern  nur
die  Nachgiebigkeit  der  anhaltischen  Fürsten  eine  Aenderung  hervorbringen
können."  Dann  hob  er  mit  seinem  graden  Verstande  noch  einmal  den
Kern  des  Streites  heraus:  „Ew.  K.  Hoheit  wird  außerdem  einleuchten,
daß,  wenn  sich  die  Interessen  eines  Staates  von  30—40,000  Einwohnern
mit  denen  von  zwölf  Millionen  in  Conflikt  befinden,  es  in  der  Natur
der  Verhältnisse  liegt,  daß  der  erstere  nachgebe  sobald  ihm  eine  vollständige
  Entschädigung  geboten  wird.  Sollte  der  Bund  die  aus  einer  übel
verstandenen  Souveränität  hergeleiteten  Anmaßungen  kleiner  Staaten  gegen
mächtige  nicht  in  die  gehörigen  Schranken  zurückweisen,  so  würde  für
diese  das  Bundesverhältniß  bald  unerträglich  werden  und  der  Bund,  wie
E.  K.  H.  bemerken,  allerdings  in  Gefahr  schweben.““)

Mittlerweile  begannen  die  beiden  bedrängten  Kleinfürsten  doch  zu
merken,  daß  sie  den  ungleichen  Kampf  nicht  durchführen  konnten.  Sie

 

*)  Weisung  an  Nagler,  27.  Febr.  1827.
**)  Maltzahn's  Berichte,  Wien  21.  März,  6.  April,  C.  Aug.  1827,  18.  März  1828;
Bernstorff  an  Trauttmansdorff,  21.  Febr.  1828.

*“)  König  Friedrich  Wilhelm  an  Großh.  Georg  v.  Mecklenburg-Strelitz,  Teplitz
28.  Juli  1827.