488  IV.  7.  Das  Junge  Deutschland.

der  schlechterdings  nicht  dauern  konnte.  Der  alternde  Rationalismus  war
unmerklich  in  einen  rohen  Buchstabenglauben  zurückgefallen,  er  hielt  die
Worte  der  Heiligen  Schrift  fest  und  zerstörte  ihren  idealen  Sinn  durch
platte,  geschmacklose  Auslegungskünste,  er  glaubte  an  die  Erscheinung  der
Taube  und  bezweifelte  die  Ausgießung  des  heiligen  Geistes.  Die  konservativen
  Hegelianer  andererseits  versuchten  das  Dogma  aus  dem  Begriffe  abzuleiten,
  die  Anhänger  Schleiermachers  ebenso  vergeblich,  die  Tatsachen  der
evangelischen  Geschichte  als  Aussagen  des  christlichen  Bewußtseins  darzustellen.
  Indem  man  Widersprüche  verschleierte,  Ungeschichtliches  beschönigte,
entgegengesetzte  Berichte  ineinander  schob,  suchte  man  eine  Harmonie  zu
schaffen,  welche  weder  das  gläubige  Gemüt  noch  den  kritischen  Verstand
befriedigen  konnte.  Was  der  ehrwürdige  Daub  in  Heidelberg  über  die
dogmatische  Theologie  jetziger  Zeit  schrieb  (1833),  war  nach  Form  und
Inhalt  rein  scholastisch:  das  Dogma  wurde  als  ein  Gegebenes  hingenommen
  und  dann  mit  einem  großen  Aufwande  unfruchtbarer  Gelehrsamkeit
  spekulativ  begründet.  Da  mußte  es  denn  wie  eine  befreiende  Tat
wirken,  als  Strauß  die  strenge  Methode  historischer  Kritik,  welche  bei  der
Behandlung  der  vorchristlichen  Zeiten  wie  der  späteren  Jahrhunderte  der
Kirchengeschichte  schon  längst  gehandhabt  wurde,  auch  auf  die  ersten  Zeiten
des  Christentums  anwendete.  Er  sagte  im  Grunde  wenig  Neues,  sondern
  stellte  nur  in  umfassender  Übersicht  alle  die  Widersprüche  der  evangelischen
  Berichte  zusammen,  die  seit  den  Tagen  Lessings  und  des  Wolfenbüttler
  Fragmentisten  vorlängst  erkannt,  doch  immer  wieder  künstlich  verdeckt
  worden  waren;  und  eben  darin,  daß  er  mit  radikaler  Härte  heraussagte,
was  Unzählige  insgeheim  dachten,  lag  die  verblüffende  Wirkung  seines
Buches.

Strauß  war  in  kleinbürgerlichen  Verhältnissen  aufgewachsen  und  blieb
sein  Tagelang  in  seiner  ganzen  Lebensführung  ein  schwäbischer  Philister;
er  hatte  den  beengenden  Zwang  der  württembergischen  Klosterschulen  ertragen,
  und,  wie  vormals  der  junge  Schiller,  eine  glühende  Sehnsucht  nach
Freiheit  sich  angeeignet,  weil  sein  stolzer  Sinn  den  Druck  dieses  evangelischen
  Klosterlebens  nicht  ertragen  konnte.  Mit  seinen  siebenundzwanzig
Jahren  gebot  er  schon  über  eine  reiche,  gründliche  Gelehrsamkeit;  sein  kritischer
  Scharffinn  war  bewunderungswürdig,  sein  Stil  immer  lebendig,
anziehend,  geistreich,  und  manche  sinnige  Gedichte  zeigten,  daß  ihm  auch
die  Phantasie  nicht  ganz  versagt  war.  Aber  die  Macht  einer  großen,  ursprünglichen
  und  darum  beständig  wachsenden  Persönlichkeit,  die  ihm  seine
blinden  Verehrer  andichteten,  besaß  er  nicht.  Er  zählte  vielmehr  zu  jenen
tief  unglücklichen  Talenten,  die  sich  in  absteigender  Linie  entwickeln;  sein
erstes  Buch  blieb  sein  bestes,  und  wenn  ihm  seine  orthodoxen  Gegner,  selbst
der  milde  Perthes,  voraussagten,  er  werde  ein  schlechtes  Ende  nehmen,
so  haben  sie  schließlich  doch  recht  behalten.  Mit  jugendlicher  Kühnheit
wagte  er  sich  an  ein  Unternehmen,  das  weit  über  seine  Kräfte  hinausging,