7881 Literatur. 151
Hierbei darf die individuelle Freiheit nicht vernichtet werden; nur kann man auch
saicht in der rücksichtslosen Entfaltung der Freiheit das Ideal suchen. Absolut kann
auch hier eine Grenze nicht gezogen werden.
Ein Gebiet, auf dem *7 gegenwärtig eine Reaktion in der zuletzt hervorgehobenen
Richtung gegen die frühere individuelle Freiheit geltend macht, ist das der Produktion
von Nahrungs= und Genußmitteln. egen die vielfachen schädlichen Fälschungen
auf diesem Gebiete soll der Staat durch Prohibitiv= und Strafsgesetze einschreiten. Das
Bedürfniß hierzu ist insbesondere auf dem Felde der Bierproduktion nicht zu verkennen.
Es ist ganz an der Tagesordnung, wenn die Schrift von Dannehl: „Die Verfälschung
des Gleres. Ein Wort an das Reichskanzleramt“ (Heft 100—101) diesem Unwesen
in energischer Weise entgegentritt und den leugnenden Fälschern grell ins Gesicht
leuchtet. Der Verfasser beschreibt zunächst die am meisten verwendeten Malz= und
opfensurrogate und weist deren Schedli keit für Gesundheit und Vermögen der Konumenten
nach, wendet sich sodann gegen die von den Fälscher-Anwälten geführte Vertheidigung
und macht endlich positive Vorschläge zur Abhilfe des Unwesens. In
letzterer Beziehung verlangt er eine gesetzliche Definition des Begriffs „Bier“ und
zwar soll Bier nur aus Malz, Hopfen, Hefe und Wasser, sowie den mechanisch wirkenen
Klärmitteln bestehen. Alles Andere ist für unzulässig zu erklären. Die Strafgesetze
für Anwendung verbotener Ingredienzen sind zu verschärfen. — Schwierig ist
nur die Handhabung der Gesetze, weil die Chemie, wäßrend sie als melkende Kuh den
älschern die Mittel zum Betruge gibt, auf der anderen Seite größtentheils nicht im
Stande ist, die Fälschung bei gegohrenen Getränken nachzuweisen. Der Verfasser empfiehlt
als alleiniges Mittel ein unbeschränktes Haussuchungsrecht. —
Aus dem Gebiete des Strafrechts sind zwei Schriften zu nennen. „Eine
Koetamorphose im dentschen Strafrecht. Vvon Ednard Osenbrüggen“ (Heft 102) zeigt, wie
im Fluß der Geschichte viele Verbrechen in den neuen Strafgesetzen theils ganz verschwunden,
theils in anderen Gattungen aufgegangen sind. Sie verfolgt dies bei
auberei, Ketzerei, Hexerei, an welche sich Gotteslästerung und Giftmischerei knüpfen,
odann bei dem Kirchendiebstahl, der Verfälschung von Grenzmarken, dem parricidium,
er Polizeiübertretung des „Zutrinkens“, dem Wucher, der unter dem Einfluß nationalonomishher
Lehren aus dem Strafrecht geschwunden istu). — Eine eigenthümliche
Klasse bilden die Antragsdelikte, die heute straflos bleiben, morgen in das Zuchthaus
führen können. — Eine nicht minder große Metamorphose hat sch vollzogen zuf dem
Gebiete des Strafprocesses. Die Grausamkeit und Härte der früher zur Erforschung
der Wahrheit gebrauchten Mittel ist verschwunden und von den nicht grausamen
Mitteln, die frünter als unentbehrlich galten, haben einige ihre Berechtigung ganz verloren,
andere sind auf ein Minimum reducirt. — "
Die ungebührliche Ausdehnung des Antragsrechts im Reichsstrafgesetzbuch rief
bekanntlich eine Reaktion hervor, die in der Strafgesetznovelle vom 26. Fchruar 1876
einen gesetzlichen Ausdruck fand. Hiermit ist natürlich die Sache für die Wissenschaft
und für weitere Kreise nicht erledigt. Es ist daher durchaus zeitgemäß, wenn die
Schrift von Theodor Hergenhahn: „Das Antragsrecht im deutschen Strafrech!“ (Heft 105)
die Frage nach dem Wesen und dem Einfluß des Antragsrechts einer erneuten Prüfung
unterwirft. Der Verfasser geht zunächst kurz auf die Geschcchte des Antragsrechts
ein und wirft sodann die Frage nach dem eigentlichen Grund des Antragsrechts auf.
J Beantwortung derselben führt er aus, daß früher die schonende Rücksicht auf den
erletzten und dessen Angehörige maßgebend war. Diese Idee ist von dem deutschen
uristentag dahin formulirt worden: „Wo das Staatsinteresse an der Verfolgung der
trafthat geringer ist, als ein berechtigtes Interesse an der Nichtverfolgung, da ist
das Antragerccht begründet. Dies Princip reicht nach Meinung des Verfassers für
die Begründung des Antragsrechts im heutigen Sinne nicht aus. Anknüpfend an die
Iheringische Idee, daß das Recht im Kampf mit dem Unrecht erstritten werden müsse
und der Widerstand gegen das Unrecht Pflicht des Einzelnen gegen sich selbst und
gegen das Gemeinwesen sei, führt der Verfasser aus, daß auf dem Gebiete des Straf-Leh
der Staat zunächst diesen Kampf unbekümmert um Rücksichten auf den Einzelnen
führen müsse: nur überlasse er in gewissen Fällen die Frage, ob der Kampf geführt
ms Jue d
ird vor ich, nachdem er — allerdin -
sam — —4 auf die Tagche#renung gebrächt ist, nicht sobald davon verschwinden. 6
