vom  Asyle.  527

der  nicht  enthalten,  welcherlei  Lebenszwecke  sich  auch  ein  Volk
gesteckt  haben  mag.  Und  wenn  Vattel  darauf,  dass  ein  Verbannter
  doch  irgendwo  leben  müsse,  eine  (freilich  nicht  unbedingte)
  Verpflichtung  zur  Aufnahme  gründen  will,  so  ist  nicht
nur  einleuchtend,  dass  aus  diesem  thatsächlichen  Bedürfnisse  noch
keineswegs  eine  Rechtspflicht  für  einen  bestimmten  Staat  entstünde;
  sondern  namentlich  auch,  dass  eine  Berechtigung,  sich
irgendwo  der  gesetzlichen  Strafe  für  begangene  Handlungen  zu
entziehen,  überhaupt  nicht  anerkannt  werden  kann.  Hierbei  soll
keineswegs  geläugnet  werden,  dass  in  einzelnen  Fällen  eine
sittliche  Pflicht  bestehen  mag,  gewisse  Flüchtlinge  aus  gewissen
Staaten  aufzunehmen;  allein  eben  weil  es  nur  eine  sillliche  Pflicht
ist,  entsteht  daraus  kein  Recht  für  irgend  Jemand.  —  Dagegen
kann  im  Allgemeinen  einem  Staate  das  Recht  nicht  abgesprochen
  werden,  Solche  in  seinem  Gebiete  zuzulassen,  welche  bisher
  einem  andern  Staate  angehörten,  und  sie  auch,  wenn  er  es
für  gut  findet,  bleibend  unter  seine  Bürger  aufzunehmen.  Eine
solche  Zulassung  ist  nicht  etwa  schon  eine  unbefugte  Handlung
an  sich;  vielmehr  liegt  es  im  Begriffe  des  Staates,  alle  Diejenigen,
welche  sich  seiner  concreten  Lebensauffassung  anschliessen  und
thatsächlich  sein  Gebiet  bewohnen,  zu  einer  Einheit  zu  vereinigen.
Ebenso  kann  auch  der  bisherige  Staat  des  Aufzunehmenden  miit
Grund  eine  Einwendung  nicht  erheben,  indem  der  Mensch  nicht
Leibeigener  der  Gesellschaft  ist,  welcher  er  zu  Erreichung  seiner
Lebenszwecke  angehörte,  sondern  eine  unveräusserliche  Befugniss
  hat,  sich  von  ihr  zu  trennen,  wenn  er  sich  durch  dieselbe
nicht  befriedigt  findet,  und  eine  geeignetere  aufzusuchen.  Mögen
auch  einzelne  Staaten  eine  solche  Unlösbarkeit  der  Unterthanenverbindung
  aufstellen,  so  ist  diess  kein  aus  allgemeinen  Gründen
zu  vertheidigendes  Recht,  sondern  Gewalithätigkeit  oder  Stolz.
Eine  allgemeine  Bannung  in  das  zufällige  Geburtsland  ist  zu
gleicher  Zeit  ein  Frevel  an  der  einzelnen  Persönlichkeit;  ein
Hinderniss  der  allmähligen  Gesittigung  der  Erde;  endlich  eine
Verurtheilung  zur  Erduldung  jeder  noch  so  entsetzlichen  Gewaltherrschaft.
  Und  jeder  Staat,  welcher  dem  Rechte,  Fremde  aufzunehmen,
  im  Allgemeinen  und  grundsätzlich  entsagte,  würde  sich
dadurch  zum  Milschuldigen  jeder  noch  so  unverantwortlichen