272  Zusammengesetzter  Beweis.

das  bayerische  Landrecht  in  Th.  IV  Kap.  17  8.  8
Nr.  3  und  5  bestimmt,  daß  „der  animus  inzjuriandi
  auch  durch  redliche  Muthmaßungen  und
Intlicia  bewiesen  werden  mag“,  und:  „wer  sich
mit  Scherz  entschuldigt,  muß  solchen  wenigstens
praesumtive  beweisen“.  '

Vgl.  auch  die  Anmerk.  zum  LR.  Th.  IV  Kap.  1
§.  25  lit.  h:  „derjenige,  welcher  den  Betrug  vorschützt,
  muß  solchen  genüglich  darthun,  welches  jedoch
  per  praesumtiones  et  conjecturas  geschehen
kann“.  Const.  6  de  dolo  malo  (2,  21):  dolum
ex  indiciis  perspicuis  probari  convenit.“

O.  Kap.  XIX  S.  19  Nr.  2  er  in  notis  lit.  b.:
„wenn  aus  den  Umständen  erhellet,  daß  solche
(Veräußerungen  des  Gantirers)  nicht  redlich  sondern
gefährlicher  Weise  ..  geschehen  seien:  s#ulficiunt
enim  indicia  et  conjecturae.“

Hiernach  erscheint  der  dem  Beklagten  von  beiden
Vorinstanzen  aufgetragene  Erfüllungseid  als  völlig
überflüssig

OAGE.  vom  26.  Febr.  1852.  Nr.  25913/0.
5.
Zusammengesetzter  Bewels.

Hierüber  sagen  die  Motive  einer  oberstrichterlichen
  Entscheidung:  „Wäre  durch  die  Zeugen  ein
nicht  ganz  vollständiger  Beweis  aufgebracht,  so
könnte  er  nach  den  Regeln  des  zusammengesetzten
Beweises  nicht  blos  durch  den  Erfüllungseid,
sondern  auch  durch  andere  Beweiömittel  und  namentlich
  durch  Vermuthungen  ergänzt  werden.“

O##  E.  vom  27.  Febr.  1852.  Nr.  1183  4  7/16.

Gunome.

Spricht  Elner  Wahrheit,  so  gefällt  dle  Sprache  nicht;
Wer  zu  Gefallen  spricht,  verletzt  der  Wahrhelt  Pflicht.

Redalseur:  J.  N.  Seuffert.  Verl.:  Palm  &  Enke  1.  Erlanen.