Adam  Müller.  113

Nirgends  erschien  seine  Doktrin  so  bodenlos,  so  allen  Tatsachen  widersprechend
  wie  in  Preußen;  denn  kein  anderer  Staat  hatte  die  Majestät  des
Staatsgedankens  so  hoch  gehalten  wie  dieser,  dessen  Fürsten  immer  die
ersten  Diener  des  Staates  waren.  Daher  auch  Hallers  wilder  Haß  gegen
Friedrich  den  Großen,  gegen  den  aufgeklärten  preußischen  Absolutismus,
der  die  hassenswürdige  Konskription  erfunden  habe,  und  gegen  das  Allgemeine
  Landrecht:  „außer  auf  dem  Titelblatte  sieht  man  nirgends,  ob  es
eher  für  Japan  und  China  als  für  den  preußischen  Staat  gegeben  sei.“
Gleichwohl  fand  Haller  gerade  in  Preußen  zahlreiche  und  mächtige  Anhänger.
  Der  Kronprinz  und  seine  romantischen  Freunde  meinten  in  dem
grundherrlichen  Staate  die  Farbenpracht  des  Mittelalters  wiederzuerkennen;
Marwitz  und  die  Feudalen  von  der  märkischen  Ritterschaft  begrüßten  mit
Jubel  den  entschlossenen  Denker,  der  den  Monarchen  wieder  in  die  Reihe
der  Grundbesitzer  hinabstieß,  die  Gesellschaft  wieder  in  Lehr-,  Wehr=  und
Nährstand  teilte  und  „den  Freieren  des  Landes“  so  wertvolle  Privilegien
  zugestand;  den  Absolutisten  behagte,  daß  im  Hallerschen  Staate  der
Fürst  vor  dem  Volke  war;  die  Ultramontanen  freuten  sich  des  Lobes  der
Theokratie,  welche  dem  Konvertiten  als  die  freieste  und  wohltätigste  aller
Staatsformen  erschien;  die  ängstlichen  Gemüter  fanden  ihre  eigenen
bangen  Befürchtungen  bestätigt  durch  die  Anklagen  des  Berner  Fanatikers,
der  die  ganze  Welt  von  der  großen  Verschwörung  der  Freimaurer,  der
Illuminaten,  der  Revolutionäre  bedroht  wähnte.  Alle  Gegner  der  Revolution
  hießen  die  siegreiche  Polemik  gegen  das  Naturrecht  willkommen.  Während
in  den  einfacheren  und  größeren  Verhältnissen  des  französischen  Staatslebens
  die  Partei  der  Feudalen  und  Klerikalen  schon  offen  als  die  Feindin
des  bureaukratischen  Absolutismus  auftrat,  wogten  in  Deutschland  alle
diese  Richtungen  der  Gegenrevolution  noch  ungeschieden  durcheinander.

Ungleich  geringeren  Anklang  fand  die  rein  ultramontane  Staatslehre
des  vielgewandten  Sophisten  Adam  Müller.  Das  römische  Wesen  wollte
in  dem  Heimatlande  der  Ketzerei  nicht  recht  gedeihen;  keiner  unserer
klerikalen  Schriftsteller  konnte  sich  dem  Grafen  de  Maistre  vergleichen,  dem
ritterlichen  Savoyarden,  der  mit  der  ganzen  Glut  romanischen  Glaubenseifers,
  bald  witzig  spottend,  bald  pathetisch  zürnend,  die  Unterwerfung  der
sündigen  Welt  unter  das  Papsttum  forderte  und  die  „vertierende“  Wissenschaft
  des  „Jahrhunderts  der  Narrheit“  bekämpfte.  Solcher  Schwung  der
Seele,  solche  Glut  begeisterter  Kreuzfahrergesinnung  war  dem  geistreichen
deutschen  Konvertiten  nicht  gegeben.  Adam  Müller  erkannte  zwar  scharfsinnig
  manche  Schwächen  des  Liberalismus,  namentlich  seiner  wirtschaftlichen
  Doktrinen;  er  zeigte  schlagend,  wie  wenig  das  System  des  Gehenlassens
  in  dem  Kampfe  der  sozialen  Interessen  genüge,  wie  unmöglich  die
vollständige  internationale  Arbeitsteilung  zwischen  unabhängigen  Völkern
sei,  und  sagte  warnend  vorher,  aus  der  modernen  Volkswirtschaft  werde
ein  neuer  Geldadel  hervorgehen,  schnöder,  gefährlicher  als  der  alte  Gev.

  Treitschke,  Deutsche  Geschichte.  II.