-  8  —

eine  gewisse  Zeit  herrschaftsberechtigt  ist,  sondern  die  auch  dieser
Herrschaft  ipso  jure  verlustig  wird,  wenn  ein  fremder  Wille  sich
dahin  ausspricht,  eine  solehe  Person  ist  nicht  Träger  der  Staatsgewalt.!)
  Eine  solche  Behauptung  aber  ganz  allgemein  auf  die  Analogie
  eines  für  einen  Fall  gegebenen,  auf  diesen  Fall  ausdrücklich
beschränkten  englischen  Gesetzes  zu  stützen,  muss  als  unzulässig  bezeichnet
  werden.

IV.  Nicht  ist  endlich  im  Zwischenreiche  Träger  der  Staatsgewalt
  das  Volk,  nicht  bedeutet  der  Eintritt  des  Interregnums  den
Eintritt  einer  zeitweiligen  Demokratie.  Eine  solche  Auffassung  könnte
entweder  die  rechtliche  Natur  der  Zwischenregierung  oder  das  Prinzip
  des  Staatsvertrages  und  der  Volkssouveränetät  zur  Grundlage
haben,  oder  sie  könnte  sich  auf  die  Befugniss  des  Volkes  zur  Neuwahl
  des  Monarchen  stützen.  Um  mit  dem  Letzten  anzufangen,  so
ist  der  Umstand,  dass  das  Volk  als  solches  die  Fähigkeit  hat,  sich  den
neuen  Monarchen  zu  wählen,  kein  Beweis  dafür,  dass  es  bis  zur
Wahl  selbst  der  Gewaltenträger  sei.  Denn  wie  schon  früher  hervorgehoben
  wurde,  bedeutet  diese  Wahl  nicht  Uebertragung  einer  Gewalt,
sondern  nur  eine  Form  der  Vermittlung  staatlicher  Rechtsnachfolge.
  Gewiss  ist  sie  ein  Rechtsakt,  ein  Staatsakt,  aber  nicht  jedes
Staatsglied,  und  wäre  es  das  vornehmste,  das  zur  Vornahme  staatlicher
  Akte  berufen  ist,  muss  darum  schon  Träger  der  Staatsgewalt
sein.  Eine  Bekämpfung  der  Grundsätze  der  Volkssouveränetät  und
des  Staatsvertrags,  die  man  ja  früher  für  die  Entscheidung  unserer
Frage  so  energisch  ins  Feld  geführt  hat,  erübrigt  sich  an  dieser
Stelle,  weil  diese  Prinzipien  heutzutage  von  keinem  Publizisten  von
einiger  Bedeutung  mehr  vertheidigt  werden:  nur  so  viel  mag  hier
gesagt  werden,  dass  sich  auf  jenen  Theorien,  als  willkürlichen  Erklärungen
  des  Werdens  des  Staates,  nicht  eine  Erklärung  seines
Zustandes  in  einer  Periode  gründen  lässt,  in  der  er  sich  gegen
seinen  Untergang  wehrt.  Selbst  in  Monarchien,  die  sich  geschichtlich
  auf  eine  Einsetzung  durch  den  Volkswillen  zurückführen,  kann
von  einer  noch  andauernden  Souveränetät  des  Volkes,  als  im  Widerspruche
  mit  dem  monarchischen  Prinzip  stehend,  nicht  gesprochen
werden.?2)  Wirft  man  aber  endlich  einen  Bliek  auf  die  rechtlichen
Beziehungen,  in  denen  die  Vikare  zum  Volke  stehen,  so  wird  man

 

1)  Vgl.Hanckz,  Regentschaft  und  StellvertretungS  17;  BorxHAx,  Preussisches
Staatsrecht  I.  S.  194.
2)  Brockuaus,  Legitimitätsprinzip  S.  3051.