66 $ 8. II. Die Behandlung der Kriegsschäden nach öffentlichem Recht.
handelte®) und besonders in einigen den napoleonischen Kriegen folgenden
berühmten Prozessen gegen den preußischen Fiskus viel erörterte’)
Streitfrage, ob der Herrscher gelegentlich des Friedensschlusses
auf die seinen Untertanen vom Feinde zugefügten Schäden
verzichten könne, was ja einen Eingriff in deren wohlerworbene
Rechte bedeutet. Er bejaht diese Frage betreffs der im Kriegsverlaufe
selbst erwachsenen Schäden, weil diese nach Kriegsrecht eingetreten
seien und weil der Herrscher das Recht habe, Krieg zu erklären
und Frieden zu schließen und deshalb mangels anderer ausdrücklicher
Erklärung die wechselseitigen Beschädigungen als durch
den Friedensschluß für ausgeglichen anzusehen seien. Daraus ergibt
sich dann für Vasquez als Folge, daß der Herrscher (und der durch
ihn vertretene Staat) auf Ersatz dieser Kriegsschäden nicht in Anspruch
genommen werden könne.
Ueber diese Fragen hat sich dann auch Hugo Grotius (1583
bis 1645) an zwei berühmten Stellen seines Hauptwerkes „De jure
belli ac pacis‘“ geäußert. In Buch II Kap. 14 $ 7 spricht er zunächst
von der Ehtziehung wohlerworbener Rechte durch die Staatsewalt
und erklärt, eine solche Entziehung könnte auf doppelte
Weise erfolgen: entweder zur Strafe oder auf Grund der auf alle
Vermögenswerte der Untertanen sich erstreckenden Oberhoheit (dominium
supereminens) der Staatsgewalt. Er führt aus, daß in letzterem
Falle die Voraussetzung der Entziehung das Vorhandensein
eines Öffentlichen Bedürfnisses sei, und daß, wenn möglich, derjenige,
der sein Eigentum verloren hätte, aus der Staatskasse entschädigt
werden müsse.*)
Seine Erklärer und Nachfolger bezogen diese letztere Bemerkung
hauptsächlich auf vorbedachte und planmäßige Eigentumsentziehungen
für Kriegszwecke, also auf den Hauptteil der heutigen
Kriegs Kriegeleistungen — eine später von Vattel mit Erfolg ausgebaute
simplieiter in intellecta vix defendi posset, verum ita demum procedit, si ea damna
et mutuae forte depraedationes bellorum tempore contigerint; tunc enim
iure belli factae viderentur. Unde cum apud Principes residest ius, tam
belli indicendi,' quam foederis ineundi, consequens est, ut foedere post tales mutuas
depraedationes icto, Ipeo iure gentium et belli injuriae hinc inde illatae, remissae
sublataeque videantu:
3) ael zB. Jason Maynuse (1435—1519), In „Primam Digest partem “L duni
15) ad L 3 (Barbarius) D. d. officio praetoru 24 ff. Ar
Gaill (15261587), Practicae observationes (München 1678) 8. 147. — Jo hann
Nicolaus Hertius, Commentationes atque opuscula vol. I (Frankfurt a. M. 8
S. 152. Sie alle lebnen gleich Vaequez die Entschädigungspflicht des Stastes für
Kriegsschäden ab.
28 8 ve, hierzu noch Georg Meyer, Das Recht der Expropriation (1869) S,
u}
3) Vgl. Bd. I au 9 und 18 (Prozesse der Meyerowicz’schen Lieferungs-Sozietät) ;
ferner S. 197, 207.
*) „Sed hoc quoque sciendum est, posse subditis ius etism quaesitum auferri per
regem duplici modo, aut in poenam aut ex vi supereminentis ominfi. Sed ut id fiat,
ex vi supereminentis dominii, primum regniritur utälitas publica, deinde ut, si
fieri potest, compensatio fiat ei qui suum amisit ex communi“. Vgl. hierzu Otto
Gierke, Johannes Althusius ale) © 294 4,
