Neuere oberſtrichterlihe Erkenntniſſe. 171
Urtheil wurde jedoch vernichtet und in den Entſcheidung8gründen
des Obrſt. LG. iſt geſagt: |
. Es ſei gegen F. 9 ce. 2 Thl. Il des bayer. Ldr.
verſtoßen, welche Geſebe8ſtelle au8drücklich beſtimme,
daß, wer eine Sache einmal „rechtmäßiger Weiſe“,
nämlich auf Grund eines an und für ſich zur Erwerbung
des Eigenthums geeigneten Titels -- Anm. 2
lit. € z. a. O. =- innegehabt habe, dieſelbe bei verlorenem
Beſie von jedem Inhaber, welcher nicht
ein gleiches oder beſſeres Recht hiezu beweiſen könne,
zu vindiziren berechtigt ſei und zu dieſem Behufe
nur den rechtmäßig erworbenen Beſiß zu erweiſen
brauche, während e8 im Uebrigen mit der Publizianiſchen
Klage die nämliche Beſchaffenheit
wie mit der rei vindicatio, alſo der urſprünglichen
und einen ſtrengeren Beweis des Eigenthums erfordernden
Eigenthumsfklage des röm. Civ.-R. haben ſolle.
Aug Nr. 7 5. 7 a. a. O. hebe hervor, daß
„inter direclam et utilem rei vindicationem“
mit Ausnahme der Beweisführung über den Klagegrund
kein Unterſchied beſtehe, und ebenſo ſprächen
ſich die Anm. z. bayer. Ldr. an verſchiedenen Stellen
in der unzweideutigſten Weiſe aus, wobei dieſelben
unter Anderem --- Nr, 4 zu 8. 9 a. ä, O. -- ſich
dahin äußerten, daß bei der actio pudl. zu Gunſten
des rechtmäßigen Beſißer8 „ein dominium fingirtund
ihm aus dieſem Grunde contra posSesSorem
nuüullo vel infirmiore jure munitum gegenwärtige
Aktion eingeräumt werde, welche zwar in nomine,
nicht aber in effectu et re ipsa von der rei
vindicatio differire, '
Nebſtdem geſchehe in der Anm. Nr. 3 zu 8. 9
a. a. O. des mit der actio publ. zu verbindenden
Geſuches ſogar no< beſondere Erwähnung, indem
dieſelbe die Bemerkung enthalte, daß „das petilum
hierin ſowohl circa causam principalem als accCesSorlam
das nämliche wie in rei vindicatione“
ſei, |
