den  Fürsten  auf  gütlichem  Wege  beizulegen;  als  Ort  der
Verhandlungen  wurde  Heidelberg  ausersehen.

Das  Bemerkenswerteste  für  uns  ist  die  Thatsache,  dass
Regiment  und  Stände  durchaus  einträchtig  in  dieser  Angelegenheit
  vorgegangen  sind.

Auf  jenes  erste  Hilfegesuch  des  Pfalzgrafen  vom  20.  November
  war  vom  (grossen)  Ausschuss  zunächst  beschlossen  ')
worden:

1)  der  Pfalzgraf  dürfe  vom  Reich  nicht  verlassen  werden;

2)  die  Nachbarn  des  genannten  Kurfürsten  sollten  durch
ein  Mandat  angewiesen  werden,  ihm  je  nach  Vermögen
  zuzuziehen;

3)  der  Erzherzog  solle  die  Grafen  von  Fürstenberg  und
Zollern  wegen  der  Sickingen  geleisteten  Hilfe  zur
Verantwortung  vorfordern;

4)  ein  Öffentliches  Ausschreiben  sei  zu  erlassen,  um  den
nicht  erschienenen  Ständen  mitzuteilen,  dass  der
Reichstag  begonnen  habe;  Abhilfe  der  Türkennot
und  Förderung  der  Rechtszustände  sind  dabei  als
Hauptberatungsgegenstände  hinzustellen.

Da  man  bestimmt  annehmen  zu  müssen  glaubte,  dass
Sıckingen  unter  den  Fürsten?)  einen  grossen  Anhang  besässe,
so  sollte  von  der  ganzen  Sache  nicht:  allzu  viel  geredet  werden;
  man  würde  auch  die  erregten  Bauern  nur  noch  mehr
erbittern,  wollte  man  mit  vielen  Mandaten  den  Bundschuh?)

1)  Nach  dem  Bericht  im  Dresd.  A.  1.  c.  fol.  111  u.  112.

2)  „Ist  zwbesorgen,  es  sindt  mer  fursten  francisco  den  dem  pfaltzgraffen
  gewogen.“  (Dresd.  A.  1.  c.  fol.  114.)

3)  Planitz  an  Kurf.  Friedrich  d.  20.  Nov.:  „Es  zceygett  auch  seyn
f.  g.  (der  Pfalzgraf)  weytter  an  als  solt  eyn  vorsamlung  und  zu  lauff
im  Elsass  seyn  das  man  sich  eyns  puntschuchs  vormuttett,  welche  myr
der  bischoff  von  Straspurgk  zuvor  auch  angezceygett.“  —  Dresd.  A.
l.  c.  fol.  116:  „Es  erheben  sich  ein  buntschuh  im  hengaw  und  dy
strasburgischen  ort,  dy  bauern  beginnen  sich  zuvorsammeln,  in  der
gestallt,  das  sy  das  wortt  gotts  horn  desgleichen  ist  der  arme  kuntze
auch  vorhanden.”  —  Über  die  Entstehung  des  „Bundschuh‘  in  den
Jahren  1513  und  1514  finden  sich  einige  Nachrichten  bei  Weller,
Altes  aus  allen  'Theilen  der  Gesch.  Chemnitz  1766.  Bd.1I,  S.  2831—87.