Reichsgerichtliche Entscheidungen. 89
welchem mit der Befriedigung des Gläubigers seitens
eines Verpflichteten auch die Forderung desselben
gegen die übrigen Mitverpflichteten untergeht. Wenn
daß Gesetz, wie mit Recht auf Grund der I. 76 cit.
allseitig angenommen wird, dem bloßen Vorbehalt
des zahlenden Correalschuldners die Wirkung bellegt,
daß die von diesem geleistete Zahlung als Kaufpreis
für die abzutretenden Forderungen gelten soll, ungeachtet
in den weltaus meisten Fällen der Wille
der Contrahenten nicht auf den Abschluß eines Kaufvertrages
gerichtet sein wird, so kann es nicht auffallend
erscheinen, daß für den Fall der Bürgschaft
in der 1. 36 cit., um den Untergang der Forderungen
im Interesse des Bürgen zu vermelden, die Zahlung
des Bürgen auch ohne eine dahin gerichtete Erklärung
des Bürgen als Zahlung des Kaufpreises
für die noch abzutretenden Forderungen angesehen
wird. Denn gerade bei dem Bürgen, welcher regelmäßig
eine ihm fremde Schuld tilgt, wird man ohne
Weiteres unterstellen dürfen, daß er zahlt mit der
Absicht, demnächst gegen den Hauptschuldner und
etwa vorhandene Mitbürgen seinen Regreß zu nehmen.
Hienach hat aber der Kläger auch jetzt noch das
Recht, die Abtretung der Klagen, welche dem Gläubiger
gegen den Hauptschuldner und den Mitbürgen
zustehen, zu verlangen in eben demselben Maße, wie
wenn er sich bei der Zahlung die Abtretung der
Klagen ausdrücklich vorbehalten hätte. Dieses
Recht ist er verpflichtet bei der Zahlung an den
Beklagten abzutreten. Er ist aber nicht verpflichtet,
die Klagen des Gläubigers selbst abzutreten, weil er
nach den obigen Ausführungen nicht genöthigt werden
kann, die Abtretung dieser Klagen an ihn im
Interesse des Rückbürgen zu betreiben, andererseits
diese Klagen aber auch nicht ipso jure an ihn übergegangen
sind (vgl. Entsch. R. Gs. Bd. I S. 314,
PDPW.h I. S. 167) III S. 121/86. Urth. v. 9. Nov. 1886.
