W 88 2
Ce ne suffisait pas encore:
Au moment on l’acte de Brugelles allait
être discuté à la Chambre des Députés de
France, une dernière pression était exercée
sur le Gtde I’Etat Indépendant pour obtenir
une nouvelle concession en matière de droits
de sortie. Le décret du 19 février 1891
créait deux zönes pour la fixation du droit
de sortie sur ’ivoire: l’une s'stendant à 50 kilo-
metres de profondeur le long du fleuve et de
ses affluents navigables, ou Pivoire récolté
tait frappé de 10% ad valorem; l’autre com-
prenant le reste du territoire, ou T’ivoire tait
taxé à 25% ad valorem. Le Gouvernement
frangçais obtint encore I’assurance que, sur ce
point, le décret du 19 février serait mocdifié
et due dans toute I’étendue du pays il serait
perçu un droit unique de 10%. (Rapport à
la Chambre des Députés de Mr. Franeis
Charmes.)
Ces concessions autorisaient, sans doute
I’Etat du Congo à espérer due le Gouverne-
ment francais défendrait avec plus d'ardeur
peut-ètre qdu’il ne l'a fait les actes du 2 juillet
1890 et 9 février 1891, au bas desquels la
France avait apposé sa signature. Néanmoins,
UActe Général de Bruxelles sombra, et, une
fois de plus, I’Etat du Congo vit, par le fait
de la France, ses espérances décues, duelles
dhfauraient été ses concessions et ses mesures
généreuses pour apaiser tous les griefs.
Ces griefs étaient-ils méme fondés, et pour
ne parler due de l’un entre eux, était-il juste
de reprocher à I’Etat du Congo, avec Tobsti-
nation qu'y ont mise les organes de la presse
française, de faire le commerce?
Le reproche tant de fois redit du'il s'est
enceré dans les meilleurs esprits, ne se com-
prend cependant pas ainsi libellé et appliqus
au Congo. Le commerce entraine D’idée de
lucre et de bénéfice. Or F’bistoire budgetaire
du Congo proteste d’'elle-meme contre la pos-
sibilité que de telles considérations inspirent
I’Etat du Congo.
I. Etat ne fait pas le commerce; ce qu'il
fait, en réalité, C’est tirer d'une partie circon-
scrite de ses domaines les ressources dui lui
sont indispensables pour faire face à ses dé-
Penses nécessaires. La égitimité du principe
est incontestable: en tout pays, I’Etat a un
domaine. La France en donne l’exemple dans
ses colonies ou elle a, selon le cas, tantöt ré-
servé àA I’Etat francais lui-meme les terres,
sans propriétaires, fantöt les a abandonnées
Aber das genügte noch nicht:
Im gleichen Augenblick, wo über die Brüsseler
Akte vor der französischen Deputiertenkammer ver-
handelt werden sollte, wurde ein letzter Druck auf
die Regierung des Unabhängigen Staates aus-
geübt, um eine neue Bewilligung in Sachen der
Ausfuhrzölle zu erlangen. Das Dekret vom 19. Fe-
bruar 1891 schuf zwei Zonen für die Festsetzung
der Ausfuhrzölle auf Elfenbein. Die eine dehnte
sich auf eine Tiefe von 50 km längs des Stromes
und seiner schiffbaren Nebenflüsse aus, in der das
gesammelte Elfenbein mit einem zehnprozentigen
Wertzoll belegt war; die andere umfaßte den
Rest des Gebietes, in dem das Elfenbein mit
25 v. H. vom Werte verzollt wurde. Die fran-
zösische Regierung erhielt die Zusicherung, daß
das Dekret vom 19. Februar abgeändert werden
würde, und daß im ganzen Landesgebiet ein Ein-
heitszoll von 10 v. H. erhoben werden würde
(Bericht des Herrn Francis Charmes an die De-
putiertenkammer).
Diese Zugeständnisse berechtigten den Kongo-
staat zweifellos zur Hoffnung, daß die französische
Regierung vielleicht mit mehr Wärme, als sie es
tat, die Akte vom 2. Juli 1890 und vom 9. Fe-
bruar 1891 verteidigen würde, unter die Frank-
reich seine Unterschrift gesetzt hatte. Nichtsdesto-
weniger scheiterte die Brüsseler Generalakte, und
noch einmal sah der Kongostaat durch die Schuld
Frankreichs seine Hoffnungen getäuscht, welche
Zugeständnisse er auch gemacht und wie immer
auch seine großmütigen Maßnahmen beschaffen
waren, um alle Beschwerden zu beschwichtigen.
Waren aber diese Beschwerden begründet, und
um nur von einer von ihnen zu sprechen, war
es gerecht, dem Kongostaat mit der Hartnäckig-
keit, mit der die Organe der französischen Presse
darauf bestanden, vorzuwerfen, daß er „Handel
treibe“?
Der so oft wiederholte und deshalb in den
besten Geistern verankerte Vorwurf trifft indessen,
so abgefaßt und auf den Kongostaat angewandt,
nicht zu. Der Handel umschließt den Begriff des
Gewinnes und Nutzens. Nun aber verwahrt die
Staatshaushalts-Geschichte des Kongo ihn von
selbst gegen die Möglichkeit, daß derartige Er-
wägungen den Kongostaat leiten.
Der Staat treibt keinen Handel; das, was er
tut, beschränkt sich in Wirklichkeit darauf, aus
einem bestimmten Teil seiner Domänen die Hilfs-
mittel zu ziehen, die ihm zur Deckung seiner
Ausgaben unerläßlich sind. Die Berechtigung
dieses Grundsatzes ist unbestritten. In allen
Ländern hat der Staat Domänen. Frankreich
liefert in seinen Kolonien ein Beispiel, wie es je
nach Lage des Falles bald dem französischen
Staat die herrenlosen Gebiete vorbehalten, bald
