Beurtheilung der reactionären Vorschläge. Die preuß. Verfassung. 77
des Königthums gewinnen, aber doch in Gegenwart stark dissentirender
einheimischer Elemente, denen sich die Opposition in
den neuen Provinzen angeschlossen haben würde. Wir hätten
dann einen preußischen Eroberungskrieg geführt, aber der
nationalen Politik Preußens würden die Sehnen durchschnitten
worden sein. In dem Bestreben, der deutschen Nation
die Möglichkeit einer ihrer geschichtlichen Bedeutung entsprechenden
Existenz durch Einheit zu verschaffen, lag das gewichtigste
Argument zur Rechtfertigung des geführten deutschen „Bruderkriegs“;
die Erneurung eines solchen wurde unabwendbar,
wenn der Kampf zwischen den deutschen Stämmen lediglich im
Interesse der Stärkung des preußischen Sonderstaats fortgesetzt
wurde.
Ich halte den Absolutismus für keine Form einer in Deutschland
auf die Dauer haltbaren oder erfolgreichen Regirung. Die
preußische Verfassung ist, wenn man von einigen, aus der belgischen
übersetzten Phrasenartikeln absieht, in ihrem Hauptprincip
vernünftig; sie hat drei Factoren, den König und zwei Kammern,
deren jeder durch sein Votum willkürliche Aenderungen
des gesetzlichen status quo hindern kann. Darin liegt eine gerechte
Vertheilung der gesetzgebenden Gewalt. Wenn man
letztre von der öffentlichen Kritik der Presse und der parlamentarischen
Behandlung emancipirt, so wird die Gefahr erhöht,
daß sie auf Abwege geriethe. Absolutismus der Krone ist
ebenso wenig haltbar wie Absolutismus der parlamentarischen
Majoritäten, das Erforderniß der Verständigung beider für jede
Aenderung des gesetzlichen status quo ist ein gerechtes, und wir
hatten nicht nöthig, an der preußischen Verfassung Erhebliches zu
bessern. Es läßt sich mit derselben regiren, und die Bahn
deutscher Politik wäre verschüttet worden, wenn wir 1866 daran
änderten. Vor dem Siege würde ich nie von „Indemnität"
gesprochen haben; jetzt, nach dem Siege, war der König in der
Lage, sie großmüthig zu gewähren und Frieden zu schließen,
