Excipiendo reus faleri potesi.- 41
der Beklagte durch einen formalen Widerspruch sich
dagegen zu verwahren suchte. Das fr. 43 de BR. J.
sagt zwar: Nemo ex his, dui negant, se debere,
prohibelur, ctiam alia. defensione uti, nisi lex
Impedit; allein hieraus folgt nur, daß Widerspruch
der Klage und eventuelle Einreden sich nicht geradehin
ausschließen, vielmehr nebeneinander bestehen
können, soweit sie überhaupt nach den Regeln der
Logik und Erfahrung vereinbar sind 3). Das
Cap. 63 de R. I. in 6to. (5, 13) deutet dasselbe
mit den Worten an: Exceptionem objiciens,
non videtur de intentione adversarü conliteri.
Die bayer. GO. K. VI §. 7, wo sie sich mit
dem Satze beschäftigt, „wer exzipirt, bekennt nicht“,
spricht gar nicht von dem Falle, daß die Klage
widersprochen, sondern, daß sie nur bedinhniwee
zugestanden wurde, wo die Bedingniß zum Nachtheile
des Beklagten nicht von dem Geständnisse soll
5) Zum frauzösischen Prozesfe ist es unbedenklich
mit einem Widerspruche der Klage peremtorische
Einreden zu verbinden, soferne nur beide unter sich
· harmonisch sind; im englischen dagegen geht dieses
nicht an. Der Beklagte findet hier, abgesehen
von Voreinreden (a plea of abalement, gleichsam
auf Niederschlagung des Verfahrens) nur zwei alternative
Formen und Wege offen, sich auf eine
Klage zu vertheidigen, entweder durch a plea by way
ol traversc, d. i. die negative Litiskontestation, oder
a plea by Way ol confession, and avoidance, Einräumen
des Klagegrundes und persönliche Einreden.
Mehrere peremtorische Einreden können zwar mit
einander verbunden werden, aber nur insoferne sie
sich nicht widersprechen, was man mit den Worten
auszudrücken pflegt: lhey musl nol be duple, sie
dürfen nicht doppelzüngig sein. Dort scheint also
die Eventualmaxime völlig verbannt zu sein. Vgl.
Rüttimann's englischer Szioilprozet, AG. 39, 227,
260, 262, 269, 278, 289 und
