— 600 —
solche Schulen grössere Verträglichkeit unter den Staatsgenossen zu befördern,
wird auch selten oder niemals errreicht; vielmehr artet jene Spannung, die
unter den Lehrern verschiedener Konfession oder zwischen diesen und den
Eltern der Schuljugend ausbricht, gar zu leicht in einen Religionszwist aus
der nicht selten die ganze Gemeinde dahin reisst, anderer Uebel, die mit
Simultanschulen verbunden sind, nicht zu gedenken.“ Ferner folgende Stelle
in dem preussischen Prozinziallandtagsabschied von 1838 (S. 91): „Nur auf
die Schulen der letzteren Art (Simultanschulen) beziehen sich die von Unserem
Minister für geistliche und Unterrichtsangelegenheiten getroffenen Anordnungen,
bei welchen es auch sein Bewenden hat, da in Elementarschulen
der Religionsunterricht immer die Grundlage des ganzen Unterrichts sein
muss und diese Grundlage in den Simultanschulen nicht gesichert sein würde.“
Im 8. Abschnitt ist das Wichtigste der durch eine ausführliche Darstellung
der Entstehungsgeschichte des A. 24 der preussischen Verfassungsurkunde
von 1850 unwiderleglich erbrachte Beweis, dass durch dessen Abs. 1,
„Bei der Einrichtung der öffentlichen Volksschulen sind die konfessionellen Verhältnisse
zu berücksichtigen“ das Princip der konfessionellen Volksschule als
Regel sanktionirt werden sollte, und wirklich sanktionirt worden ist. Im 9. Abschnitt
wird bei Besprechung des FALK’schen Ministerialerlasses vom 16. Juni
hervorgehoben, dass die hierin enthaltene Abweichung von jenem Princip
durch den Zusatz, es müsse bei der Genehmigung beantragter paritätischer
Schuleinrichtungen Voraussetzung sein, dass dadurch das örtliche Schulwesen eine
wesentliche Verbesserung erfahre, einigermaassen die Spitze abgebrochen ist
und diesem Ministerialerlass eine förmliche rechtliche Geltung als Verwaltungs-Verordnung
nicht zukommen kann. Im 10. Abschnitt wird ausgeführt, dass
die Anwendung des Konfessionalitätsprincips auf die höheren Schulen, insoweit
nicht ältere Gesetzesbestimmungen (als der A. 24 der V.-U) entgegenstehen,
dem Ermessen der höchsten Verwaltungsinstanzen anheim gegeben ist, dass
aber in der Zuerkennung von Korporationsrechten dieser Schulen in $. 54
und in dem Hinweise auf die eingeführte Schulordnung in $ 55 des bezüglichen
Landrechtstitels zureichende gesetzliche Gründe für die von GNEIST
angefochtene Annahme eines stiftungsmässigen, statutenmässigen, observanzmässigen,
dotationsmässigen Charakters der höheren Schulen liegen.
In der zweiten Abhandlung: „Die konfessionelle Schule in Preussen
vom Standpunkte der Unterrichtspolitik“ behandelt der Verfasser auch dieses
Thema mit einer Objektivität und Umsicht, die nach meinem Urtheil nichts
zu wünschen übrig lässt. Er erklärt sich hier von vornherein gegen die, wie
er annimmt, „gewöhnliche“ Art, die Vertheidigung der konfessionellen Schule
zu begründen, wornach nämlich vorausgesetzt werde, die Aufgabe der Schule
sei nicht sowohl Unterricht, als vielmehr Erziehung des ganzen Menschen
und dann geschlossen werde: Grundlage der Erziehung kann nur Religion sein,
also muss die Religion den Zentralpunkt der ganzen Schuleinrichtungen
bilden, und zwar kann dies nur die Religion im Sinne der einzelnen verschiedenen
Kirchen sein; denn nur die Religion in ihrer bestimmten konfessionellen
Gestalt ist wahrhaft Religion. Er macht dieser Deduktion, indem er
zugibt, dass Grundlage der Erziehung im höchsten Sinne des Wortes nur
die Religion und zwar in Gestalt eines bestimmten Bekenntnisses sein könne,
zwei Vorwürfe: sie vergesse, dass der Zweck der Schule, und zwar auch der
öffentlichen, ein sehr verschiedener, aber niemals im vollen Sinne derjenige
der Erziehung schlechtweg sein könne, und 2) sie übersehe, dass die Verschiedenartigkeit
der Zeit- ond Volksanschauung, namentlich über das Verhältniss
zwischen Staat und Kirche, auch eine Verschiedenartigkeit in der
