Dramatische  Dichtung.  17

„sehnsuchtsvolle  Hungerleider  nach  dem  Unerreichlichen“  nannte;  ihnen
fehlte,  trotz  ihrer  geistreichen  Einfälle  und  großen  Absichten,  gänzlich  die
Gabe  der  Architektonik,  die  aufbauende  und  überzeugende  Kraft  des  schöpfe—
rischen  Genius.  Obgleich  sie  sich  vermaßen  das  klassische  Ideal  durch  eine
volkstümliche  Dichtung  zu  verdrängen,  so  blieben  ihre  Werke  doch  dem
Volke  fremd,  das  Eigentum  eines  kleinen  Kreises  bewundernder  Kenner.
Die  Kunst  galt  ihnen  als  ein  Zaubertrank,  der,  dem  Philister  ungenieß—
bar,  allein  den  Gottbegnadeten  berauschte,  so  daß  der  Trunkene  der  Wirklichkeit
  vergaß  und  das  Leben  wie  ein  tolles  Maskenspiel  belächelte.  Diese
souveräne  Ironie,  die  sich  rühmte  „den  Scherz  als  Ernst  zu  treiben,  Ernst
als  Spaß  nur  zu  behandeln,“  widerte  den  gesunden  Sinn  der  Menge
an;  denn  das  Volk  will  im  Gewissen  gepackt  sein  und  läßt  mit  seinen
Gefühlen  nicht  spielen.

«  Unter  den  älteren  deutschen  Dramatikern  ließen  die  romantischen
Kunstrichter  eigentlich  nur  Goethe  gelten,  und  er  hatte  bei  seinen  reifsten
Werken  an  die  Bühne  kaum  gedacht;  die  stille,  sinnige  Schönheit  der
Iphigenie  und  des  Tasso  war  nur  der  Andacht  des  Lesers  völlig  faßbar,
sie  konnte  durch  die  Aufführung  wenig  gewinnen.  Lessing  wurde  gar  nicht
mehr  zu  den  Dichtern  gerechnet,  Schillers  tragische  Leidenschaft  als  hohle
Rhetorik  verspottet;  auch  der  einzige  geniale  Dramatiker,  der  den  roman—
tischen  Anschauungen  nahe  stand,  Heinrich  von  Kleist,  blieb  von  der  Kritik
der  Schule  lange  unbeachtet.  Nun  gar  die  beiden  wirksamsten  Bühnen—
schriftsteller  der  Zeit,  die  noch  ein  Jahrzehnt  nach  ihrem  Tode  das  Theater
beherrschten,  Iffland  und  Kotzebue,  überschüttete  der  romantische  Hochmut
  mit  einer  ungerechten  Geringschätzung,  welche  die  jungen  Talente
von  der  Bühne  zurückschrecken  mußte.  Man  wollte  an  jenem  nur  die
ehrbare  spießbürgerliche  Empfindsamkeit,  an  diesem  nur  die  Plattheit  und
die  gemeine  Gesinnung  bemerken,  doch  weder  ihr  ungemeines  technisches
Talent,  noch  die  glückliche  Gabe  der  leichten  Erfindung,  wodurch  sie  Beide
ihre  dünkelhaften  Tadler  beschämten.  Von  den  dramatischen  Versuchen
der  eigentlichen  Romantiker  traten  nur  wenige  vor  die  Lampen  und  sie
bestanden  allesamt  die  Probe  auf  den  Brettern  schlecht.  Die  Führer
der  Schule  kehrten  bald  der  Bühne  den  Rücken,  sprachen  mit  Hohn  von
der  gemeinen  Prosa  des  theatralischen  Erfolgs.  Ganz  unbekümmert  um
die  Lebensbedingungen  des  modernen  Theaters,  das  an  fünf  oder  sieben
Abenden  der  Woche  eine  von  des  Lebens  Plagen  ermüdete  Hörerschaft
befriedigen  sollte,  baute  sich  die  dramaturgische  Theorie  ihre  stolzen  Wolkengebilde
  und  stellte  überspannte  Anforderungen,  denen  sogar  die  festliche
Bühne  der  Hellenen  nicht  hätte  genügen  können.

So  vertraulich  wie  einst  Shakespeare  oder  Moliere  hatten  selbst  die
Heroen  unserer  klassischen  Dichtung  niemals  zu  der  Bühne  gestanden.
Jetzt  aber  ward  der  persönliche  Verkehr  zwischen  Dichtern  und  Schauspielern
  immer  seltener.  Die  dramatische  Kunst  vergaß,  daß  sie  vor  allen

v.  Treitschke,  Deutsche  Geschichte.  II.  2