342 IV. 5. Wiederbefestigung der alten Gewalten.
Volkssouveränität bestehe ein Zwiespalt, der beseitigt werden müsse; darum
solle man offen die Frage beantworten, „was in Beziehung auf die Ge—
fahren der Zeit der Bund in Zukunft von den deutschen Regierungen
und was diese vom Bunde zu erwarten haben.“ Osterreich stellte also
keinen Antrag, sondern nur eine Frage. Um die schwierige Antwort zu
finden, vergrub sich die Konferenz dritthalb Monate hindurch im Dunkel
ihrer Kommissionssitzungen. Das Geheimnis ward so streng gewahrt,
daß selbst die in Wien beglaubigten Gesandten der deutschen Höfe nichts
über die Beratungen der Minister erfuhren; von den Protokollen erhielt
jeder der siebzehn Bevollmächtigten nur ein Handexemplar, jedes deutsche
Kabinett einen zweiten Abdruck.
Als die Konferenz am 26. März ihre zweite Sitzung hielt, konnten
die Kommissionen nur sehr dürftige Ergebnisse ihrer tiefgeheimen Arbeiten
vorlegen, und erst nach neuen, überaus peinlichen Verhandlungen wurden
27 Artikel über die Landtage vereinbart. Der ursprünglichen Absicht zu-
wider gelangte man zu der Einsicht, daß ohne neue Bundesgesetze nicht
auszukommen sei, und um die ewigen Streitigkeiten über die Auslegung
der Landesverfassungen oder über die Grenzen der ständischen Rechte endlich
abzuschneiden, beschloß man ein Bundesschiedsgericht einzusetzen. Jede
der siebzehn Stimmen des engeren Rates sollte zwei Spruchmänner er-
nennen, aus diesen hatten dann gegebenen Falles die streitenden Parteien
je drei Richter und der Bundestag einen Obmann auszuwählen. Es
geschah zum ersten Male, daß der Deutsche Bund sich zur Errichtung einer
dauernden Bundesbehörde aufraffte. Aber der offenbar wohlgemeinte, von
Alvensleben mit großem Fleiße ausgearbeitete Plan litt an einem un-
heilbaren Gebrechen: wie die Spruchmänner allein von den Regierungen
ernannt wurden, so sollten auch die Regierungen allein berechtigt sein,
vom Bundestage die Einberufung des Bundesschiedsgerichts zu verlangen,
die Landstände durften höchstens darum bitten. Die mißtrauische öffent-
liche Meinung mußte also glauben, das neue Tribunal sei grundsätzlich
parteiisch, sei lediglich bestimmt, die Kronen gegen die Landstände, nicht
auch die Verfassungen gegen die Fürsten zu beschützen. Zur allgemeinen
Verwunderung verlangte Bayern, das früherhin immer jede Bundesge-
richtsbarkeit bekämpft hatte, jetzt sogar die Einsetzung eines Bundeskom-
promißgerichts für die Zwistigkeiten zwischen den Bundesstaaten. Doch
der partikularistische Trotz widerstrebte, und man gelangte nur zu dem
matten Beschlusse, daß den Bundesgliedern freistehen solle, ihre nach-
barlichen Streitigkeiten vor dem neuen Bundesschiedsgerichte auszutragen.
Darauf folgten Bestimmungen über die landständischen Rechte —
einige verständig, andere willkürlich, alle aber ausgezeichnet durch jene
unklare, viel oder nichts sagende Form, welche der Bundesgesetzgebung
eigentümlich blieb: denn da nur einstimmige Beschlüsse gefaßt werden
durften, so war immer im Vorteil, wer den dehnbarsten Ausdruck vor-
