34  Reichsgerichtliche  Entscheidungen.

Der  II.  Senat  des  RG.  war  gleicher  Ansicht,
glaubte  aber  die  Revision  mit  Rücksicht  auf  ein  Urtheil
  des  III.  St.=  Senats  vom  19.  März  1881
(Entschdg.  Bd.  III,  S.  423)  nicht  verwerfen  zu
können  und  beschloß  die  Entscheidung  der  vereinigten
Straf-Senate  einzuholen.  —  Diese  beschlossen
auf  die  an  sie  gerichtete  Froge  folgenden  Rechtssatz:
Deerjenige,  welcher  in  der  Absicht,  lediglich
  Nahrungs=  oder  Genußmittel  von  unbedeutendem
  Werthe  oder  in  geringer  Menge
zum  alsbaldigen  Verbrauche  zu  entwenden,
in  einem  Gebäude  ein  Behältniß  erbricht,
demnächst  aber  in  Folge  eines  nach  dem  Erbrechen
  gefaßten  neuen  Entschlusses  Sachen
anderer  Art  aus  diesem  Behältnisse  stiehlt,
begeht  in  dem  Falle,  wenn  eine  einheitliche
That  vorliegt,  einen  schweren  Diebstahl;
dagegen  in  dem  Falle,  wenn  mehrere  selbständige
  Thaten  vorliegen,  einen  einfachen
Diebstahl.

Gründe:  Wer  in  der  Absicht,  um  Nahrungsoder
  Genußmittel,  von  unbedeutendem  Werthe  oder
in  geringer  Menge  zum  alsbaldigen  Verbrauche  zu
entwenden,  ein  Behältniß  erbricht,  demnächst  abet
in  Folge  eines  nach  dem  Erbrechen  gefaßten  neuen
Entschlusses  andere  Sachen  aus  diesem  Behältnisse
  stiehlt,  begeht  nur  Eine  That,  wenn  dies
Stehlen  aus  dem  vor  dem  Erbrechen  gefaßten  Diebstahlsvorsatze
  hervorgegangen  ist.  Denn  die  Einheit
der  That  wird  dadurch  nicht  alterirt,  daß  sich  der
ursprüngliche  Diebstahlsvorsatz  auf  ein  anderes  Objekt
  gerichtet  hat.  Zweifellos  kann  Eine  Reihe  von
körperlichen  Akten  begangen  werden,  ungeachtet  jeder
körperliche  Akt  einen  besonders  auf  ihn  gerichteten
.„Willensakt  voraussetzt  und  mehrere  körperliche  Akte
nothwendig  in  mehrere  Zeitmomente  fallen.  Diese
verschiedenen  Thätigkelten  bilden  aber  nur  Eine  That,