443
selbe ist offenbar eine notwendige Folge des besondern
Berufs der gesamten Rechtsordnung und
deshalb wie dieser in der Anordnung Gottes begründet.
Durch jene soll, wie nachgewiesen wurde,
die Gesellschaft in ihrer Gliederung wie in ihrer
Gesamtheit nach den Anforderungen des göttlichen
Gesetzes äußerlich geordnet und in dieser Ordnung
erhalten werden. Die Gesellschaft ist aber
auf ihr irdisches Dasein beschränkt; folglich müssen
die Bedingungen ihres von Gott gewollten geordneten
Bestands, welche im Recht liegen, in der
irdischen Gegenwart ihre Verwirklichung finden.
Sie müssen innerhalb der Gesellschaft selbst erzwingbar
sein, während die innere sittliche Verantwortlichkeit
der einzelnen Gott gegenüber im
Jenseits ihren Abschluß erhält.
Es ist übrigens prinzipiell von höchster Wichtigkeit,
sich von der „Erzwingbarkeit“, soweit sie
jedem wirklichen Recht als wesentliche Eigenschaft
beigelegt zu werden pflegt, einen richtigen Begriff
zu bilden. Sie besteht zunächst keineswegs in
dem Vorhandensein einer hinreichenden physischen
Macht, den Zwang tatsächlich und mit Erfolg
durchzuführen, obwohl sie zu derselben in einer
äußern Beziehung steht. Als ein dem Recht innerlich
anhaftendes Moment kann die Erzwingbarkeit
an sich nichts anderes bedeuten als eine dem Recht
zustehende moralische Autorisation, sich, wo nötig,
auch durch Zwang äußere Geltung zu verschaffen.
Ob im einzelnen Fall hinreichende physische Machtmittel
zu Gebote stehen oder nicht, kann von
mannigfachen, zufälligen Umständen bedingt sein.
Von diesen aber den wirklichen Bestand oder Nichtbestand
des im übrigen vollgültigen Rechts sogar
begrifflich abhängig machen wollen, hieße das
Recht seines wesentlich moralischen Charakters entkleiden
und es zu einem materiellen Faktor herabwürdigen.
Es kann daher unzweifelhaft an sich erzwingbares
und wirkliches Recht geben, auch wenn
die Macht fehlt, demselben tatsächlich wirksame
Geltung zu verschaffen, was besonders augenfällig
in Bezug auf Rechte im Sinn rechtlicher Befugnisse
zutage tritt. Es war teils ein Mißverständnis
über die philosophische Bedeutung der rechtlichen
Erzwingbarkeit, teils eine zu einseitige Betonung
der gleichsam als mechanisch gedachten Außerlichkeit
des Rechts und infolgedessen eine Verwechslung
von Objektivität und Positivität, welche im
19. Jahrh., selbst auf christlichem Standpunkt,
wenn auch unter dem Einfluß einer nichtchristlichen
Philosophie, zu einer bedauerlichen Verstümmlung
des christlichen Rechtsbegriffs Veranlassung bot.
Durch die Verneinung jedes rechtsverbindlichen
Naturrechts zugunsten des ausschließlich positiven
Rechts war im wesentlichen diese Irrung vollzogen,
in der edlen Absicht freilich, den konservativen
Interessen der Gesellschaft zu dienen, tatsächlich
aber durch die Logik des Irrtums zu einer
wesentlichen Gefährdung derselben.
IV. Rechtliche Befugnis. Das Recht als
rechtliche Befugnis aufgefaßt, setzt das Recht in
Recht und Rechtsgesetz.
444
dem bisher erörterten Sinn als Quelle voraus
und nimmt deshalb an dessen wesentlichen Eigenschaften
teil.
1. Dasselbe läßt sich füglich definieren: eine
moralische, unverletzliche Befugnis, etwas zu tun,
zu besitzen oder zu fordern. Es ist eine Befugnis,
also ein Können, während die Pflicht ein Sollen
ist. Aber es ist eine moralische, d. i. auf Vernunftprinzipien
beruhende Befugnis, und dadurch
unterscheidet sich das Recht von dem bloß physischen
Können. Es kann somit ein Recht bestehen
ohne physische Macht, wie letztere ohne das Recht.
Diese moralische Befugnis ist überdies eine unverletzliche,
d. i. eine solche, welcher in andern
Vernunftwesen eine wahre Pflicht der Gerechtigkeit
entspricht, dieselbe tatsächlich zu achten und
daher, je nach dem besondern Gegenstand derselben,
entweder den Inhaber der Befugnis in
deren Genuß und Gebrauch nicht zu behindern
oder auch zu dessen Gunsten positiv tätig zu sein
durch Leistung dessen, was er zu fordern befugt
ist. Dadurch unterscheidet sich die Berechtigung
von der einfachen Erlaubtheit einer Sache, welche
an sich nicht mehr sagt, als dieselbe sei durch kein
Gesetz verboten. Es läßt sich sonach kein Recht
denken, dem nicht anderseits eine entsprechende
Pflicht gegenüberstände, wenigstens die allgemeine
negative Pflicht, dasselbe in keiner Weise zu beeinträchtigen.
Diese beiden Elemente nun, das
Recht und die ihm anderseits entsprechende Pflicht,
welche zum Unterschied von andern vom Recht unabhängigen
Pflichten Rechtspflicht genannt wird,
bilden zusammen ein „Rechtsverhältnis“. Sämtliche
Rechtsverhältnisse, deren es in der menschlichen
Gesellschaft unzählige gibt, gehören als Einzelmomente
zum allgemeinen Inhalt des Rechts in
der Bedeutung von Rechtsordnung.
2. In jedem Rechtsverhältnis sind zu unterscheiden:
das Rechtssubjekt, d. i. der Inhaber des
Rechts (subiectum iuris); der oder die Träger
der gegenüberstehenden Rechtspflicht (terminus
iuris); das Rechtsobjekt, d. i. der Gegenstand der
rechtlichen Befugnis (materia iuris); ein bestimmter
Rechtstitel (titulus juris). Sowohl
Rechtssubjekt als Träger einer Rechtspflicht kann
nur eine (physische oder moralische) Person sein.
Von „Rechten“ vernunftloser Wesen sprechen, wie
es nicht wenigen Pantheisten, ferner vielen Evolutionisten
und Anhängern der Tierschutzvereine
beliebt, heißt die wahre Natur des Rechts mißkennen
(vgl. St Thomas, Cont. gent. 3, 112;
Lessius, De iustitia et iure 2, c. 9, d. 1). Rechtsobjekt
hingegen kann niemals eine Person als
solche, sondern nur eine Sache sein, d. h. etwas,
was seiner Natur nach dem Menschen als Mittel
zum Zweck untergeordnet ist. Der Anspruch, über
die Person eines andern als Gebrauchsobjekt zu
verfügen, kann daher nur als widerrechtliche Sklaverei
angesehen werden. Die „Sachen“ aber, die
sich als Gegenstand des Rechts eignen, werden in
dessen Definition selbst auf drei Klassen zurück-
