Stahls  Rechtsphilosophie.  415

Denkern  jüdischen  Blutes.  Einem  Volke,  das  seit  Jahrhunderten  seinen  nationalen
  Staat  verloren  hatte,  mußte  die  lebendige  Staatsgesinnung  fremd  bleiben;
  selbst  die  zwei  politischen  Schriften  Spinozas  verdankten  ihren  Ruhm
nur  ihrer  mächtigen  dialektischen  Kraft,  nicht  der  politischen  Einsicht.  Stahl
dagegen  wurde  so  ganz  zum  Christen  und  zum  Preußen,  daß  seine  Stammgenossen
  ihn  bald  nicht  mehr  zu  den  Ihrigen  zählen  wollten.  Er  hatte
sich,  durchaus  selbständig,  an  den  Ideen  der  historischen  Rechtsschule  gebildet.
  In  seiner  Rechtsphilosophie  widerlegte  er  zunächst  die  unlebendigen
Abstraktionen  der  Naturrechtslehre  und  erwies  schlagend,  daß  es  überall
nur  ein  positives,  historisch  gewordenes  Recht  geben  kann.  Nachdem  er
also  die  Gegner  überwunden,  unternahm  er  sodann,  „auf  der  Grundlage
christlicher  Weltanschauung“  ein  System  der  Staats=  und  Rechtslehre  aufzubauen,
  und  hier  verirrte  sich  sein  scharfer  und  tiefer  Geist  doch  in  die
Irrwege  jener  phantastischen  Schellingschen  Methode,  welche  dem  Denker,
sobald  er  sich  zur  Idee  des  Universums  erhoben  hätte,  das  Recht  zusprach,
die  höchsten  Probleme  ohne  Beweise,  allein  aus  der  Anschauung  jener  Idee
heraus,  zu  erklären.  Stahl  erkannte,  daß  alles  Recht  seinen  Inhalt  aus
dem  nationalen  Bewußtsein,  sein  Ansehen  durch  sich  selbst  empfängt,  seinen
letzten  Grund  jedoch  nur  in  dem  Gebote  des  lebendigen,  persönlichen,  das
persönliche  Leben  der  Geschichte  beherrschenden  Gottes  haben  kann,  ganz
wie  das  Gewissen  der  Völker  und  der  einzelnen,  das  je  nach  Zeit  und
Ort  so  Verschiedenes  aussagt,  doch  die  allen  gemeinsame  Vorstellung  von
einem  höchsten  sittlichen  Gute,  vom  Willen  Gottes  enthält.  Allein  er  glaubte
von  diesem  Ethos,  diesem  Gebote  Gottes  mehr  zu  wissen,  als  Sterblichen
zu  erkennen  bestimmt  ist;  er  schrieb  dem  menschlich  notwendigen  Staate
zugleich  einen  göttlichen  Charakter  zu  und  wollte  in  den  Geschicken  des
Staates  eine  mittelbare  Einwirkung  des  göttlichen  Willens  erkennen,  dergestalt
  daß  überall  selbst  die  bestimmten  Personen  der  Obrigkeit  göttlicher
Weihe  teilhaftig  sein  sollten.  So  geriet  er  in  das  Gebiet  des  Unbeweisbaren
  und  stellte  gerade  bei  der  Erörterung  der  politischen  Grundbegriffe
statt  wissenschaftlicher  Sätze  oftmals  nur  willkürliche  subjektive  Behauptungen
  auf,  die  er  freilich  mit  dem  ganzen  Nachdruck  einer  innerlich  erlebten
  religiösen  Überzeugung  vortrug.

Aber  wie  gröblich  verkannte  man  ihn  doch,  wenn  man  ihn  darum
einen  Mystiker  schalt.  Wie  er  einst  als  bayrischer  Abgeordneter  die  Rechte
des  Landtags  tapfer  verteidigt  hatte,  so  blieb  er  sein  Lebelang  ein  abgesagter
  Feind  aller  Staatsstreiche,  aller  polizeilichen  Willkür.  Ein  ganz
moderner  Mensch  bekämpfte  er  Adam  Müllers  theokratische  Ideen  ebenso
entschieden  wie  Hallers  altständische  Staatslehre  und  erklärte  geradehin,
der  innerste  Lebenstrieb  des  Zeitalters  bekunde  sich  überall  in  dem  Drange,
den  Partikularismus  der  Stände  durch  die  nationale  Einheit,  die  patrimoniale
  Staatsanschauung  durch  die  staatliche,  konstitutionelle  zu  überwinden.
  Obwohl  er  den  Traum  eines  Staatsideals  verwarf,  so  hielt  er