390  V.  5.  Realismus  in  Kunst  und  Wissenschaft.

Unsere  Dichter  und  Übersetzer  waren  in  ihrem  weltbürgerlichen  Drange  so
weit  auf  der  Erde  umhergefahren,  daß  sie  den  Schauspielern  fast  unmögliche
Aufgaben  stellten  und  ein  nationaler  Bühnenstil  sich  niemals  bilden  konnte.
Uns  fehlte  die  Hauptstadt,  uns  fehlten  die  allen  gemeinsamen  nationalen
Gefühle;  uns  fehlte  selbst  die  lebendige  historische  Erinnerung,  denn  den
alten  Fritz  oder  die  Helden  des  Befreiungskriegs  kannte  man  in  Bayern
fast  ebenso  wenig  wie  in  Pommern  die  Kaiser  unseres  Mittelalters.

Laubes  gesunde,  derbe,  praktische  Natur  hatte  die  jungdeutsche  Ziererei,
die  ihm  nur  von  außen  her  angeflogen  war,  bald  wieder  abgeschüttelt.  Er
lebte  sich  mit  gewissenhaftem  Fleiße  in  die  Theaterwelt  ein,  was  seit  langen
Jahren  außer  Immermann  kein  ernster  Dichter  mehr  für  nötig  gehalten
hatte,  und  verkehrte  freundschaftlich  mit  Schauspielern,  denen  er  dankbar
seine  Stücke  zu  widmen  pflegte.  Ihm  entging  nicht,  daß  die  Hörer  wie  die
Schauspieler  fast  nur  noch  dem  bürgerlichen  Drama  willige  Empfänglichkeit
  entgegenbrachten;  durch  gemeinverständliche,  jedem  naheliegende  Stoffe,
grobe  Züge,  einfache  Exposition  hoffte  er  den  verwilderten  Geschmack  des
Publikums  wieder  an  den  Genuß  dramatischer  Kunstwerke  zu  gewöhnen.
Seine  Dramen  waren  mehr  gemacht  als  gedichtet,  da  ihm  der  hohe  poetische
  Schwung  versagt  blieb,  aber  wohl  gebaut,  lebendig,  von  einer  kecken
Frische,  die  den  fröhlichen  Weidmann  verriet;  ihr  Gehalt  niemals  tiefsinnig,
  doch  bedeutsam  genug  für  gebildete  Hörer.  Die  beiden  beliebtesten,
Gottsched  und  Gellert  und  die  Karlsschüler,  verdankten  ihren  Erfolg  freilich
einem  ästhetischen  Fehler,  den  erst  ein  späteres,  tatenfrohes  Geschlecht
ganz  durchschauen  sollte.  Der  Dichter  suchte  nach  volkstümlichen  historischen
  Stoffen,  er  pries  sich  glücklich,  in  Schiller  einen  Mann  zu  finden,
den  die  Deutschen  allesamt  besser  kannten  als  irgend  einen  politischen
Helden,  und  übersah  nur,  daß  die  rein  geistige  Größe  sich  nicht  in  dramatischer
  Handlung  ausgestalten  läßt.  So  entstand  ihm  ein  Literaturdrama,
  eine  Zwitterform,  die  den  Stimmungen  dieser  Übergangszeit  entsprach,
  aber  minder  berechtigt  war  als  vormals  die  ganz  von  der  Bühne
absehenden  dramatischen  Satiren  Platens.  Die  Literaturgeschichte  diente
hier  der  Bühnenkunst  nur  als  Krücke,  als  ein  unkünstlerisches  Mittel  für
wohlfeile  Effekte;  der  junge  Schiller,  der  sich  aus  dem  Zwange  der
Karlsschule  losriß,  entzückte  die  Hörer  nicht  durch  die  Macht  der  dramatischen
  Tat,  sondern  weil  sie  von  der  Schulbank  her  wußten,  daß  dieser
Jüngling  dereinst  noch  den  Wallenstein  und  den  Tell  schreiben  würde.

Mehr  Geist  und  mehr  Unruhe  brachte  Gutzkow  dem  Theater.  Auch
er  war  den  Verirrungen  seiner  Jugend  längst  entwachsen  und,  scharf  beobachtend,
  auf  der  Bühne  ganz  heimisch  geworden;  er  hegte  den  Ehrgeiz,
daß  seine  Dramen  zugleich  als  Waffen  dienen  sollten  für  den  Kampf  der
Aufklärung  gegen  die  Lüge,  während  Laube  die  Tendenz  nur  gelegentlich
als  ein  Zugmittel  benutzte.  Und  doch  gerieten  ihm  gerade  die  Dramen
am  glücklichsten,  in  denen  die  Tendenz  ganz  zurücktrat;  seinem  skeptischen