Die Begründung des Deutschen Reiches durch Wilhelm I.: Die Begründung des Deutschen Reiches durch Wilhelm I. Fünfter Band.

Bibliographic data

Multivolume work

Persistent identifier:: sybel_begruendung

Title:: Die Begründung des Deutschen Reiches durch Wilhelm I.

Author:: Sybel, Heinrich von

Place of publication:: Leipzig

Document type:: Multivolume work

Collection:: deutschesreich

DDC Group:: Geschichte

Copyright:: Ewiger Bund

Language:: German

Volume

Persistent identifier:: sybel_begruendung_005

Title:: Die Begründung des Deutschen Reiches durch Wilhelm I. Fünfter Band.

Author:: Sybel, Heinrich von

Volume count:: 5

Publisher:: R. Oldenbourg

Document type:: Volume

Collection:: deutschesreich

Publication year:: 1890

Edition title:: Zweite, unveränderte Auflage

Scope:: 485 Seiten

DDC Group:: Geschichte

Copyright:: Ewiger Bund

Language:: German

Subtitle:: Vornehmlich nach den preußischen Staatsacten.

Chapter

Title:: Achtzehntes Buch. Böhmischer Krieg.

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Chapter

Title:: Erstes Capitel. Prinz Friedrich Carl in Böhmen.

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

116 Pruͤjudizialsachen. Präjudizialsachen sind im Gebiete des Civ. Prz. (v. Bar, Th. I. Suppl. S. 30) klagbare Ansprüche, denen ein zu Grunde liegendes konkretes Verhältniß in solcher Weise gemeinsam ist, daß mit der Entscheidung über den einen konsequent im Grunde auch schon die Entscheidung über den anderen gegeben ist. Die ältere Konnexitätstheorie definirte die P. als „Prozeßsachen“, unter welchen sie Einreden neben Klagen, prozessuale und materielle Vorfragen neben Rechtsverfolgungsmitteln zusammenfaßte und in den Begriff der P. übertrug. Das Röm. Recht dagegen ver- steht das Präjudiziren von der Entscheidung ganzer Prozesse, und da die End- entscheidung als solche eben eine Entscheidung über den Anspruch ist, so sind es am letzten Ende die Ansprüche selbst, zwischen denen der Präjudizialnexus obwaltet, nicht dagegen Einreden und in den Zusammenhang desselben Anspruchs und Prozesses ge- hörende Vorfragen. Wo nun ein Präjudizialverhältniß zwischen zwei Ansprüchen obwaltet, schreibt nach Planck das Röm. Recht vor, daß die causa major, der Prozeß über den bedeutenderen, namentlich den bedingenden, der causa minor, dem Prozeß über den unwichtigeren bzw. bedingten, voraufgehen soll. Zur Herbeiführung dieser Ordnung gab das Röm. Recht nach O. Bülow zwei Mittel, die exceptio praejudicii und das „Präjudizialdekret“. Umging nämlich der Kläger die Reihenfolge, indem er statt der causa major die minor anhängig machte, so ward er auf Grund der dem Beklagten gewährten exceptio abgewiesen, die nach Bülow aber auf Grundstücks= und Erbschaftsprozesse beschränkt war. Traf das Handeln des Klägers kein Vorwurf, stellte er beide Prozesse zugleich an oder handelte sich's um Prozesse verschiedener Kläger 2c., so verfügte der Magistrat die Aussetzung oder Sistirung der causa minor, was sowol auf Antrag, wie Schlesinger mit Recht hervorhebt, als von Amtswegen möglich war. Das heutige Gem. Recht beschränkt nach Planck die P. auf bedingende und bedingte Ansprüche. Die Deutsche Resetzgeb. gestattet dem Gerichte von Amtswegen wie auf vorgebrachte exceptio praejudicü# das Ver- fahren in einer Civilsache durch einen Beschluß, der mittels Beschwerde anfechtbar ist, auszusetzen, wenn ein Rechtsverhältniß in Frage kommt, welches den Gegenstand eines bereits anhängigen Rechtsstreites bildet oder der Feststellung durch eine Ver- waltungsbehörde bedürftig ist, oder wenn sich der Verdacht einer strafbaren Hand- lung, z. B. einer Wechselfälschung, ergiebt und die Ermittelung derselben für die Entscheidung der Civilsache von Einfluß sein könnte, ohne daß jedoch das Straf- urtheil für den Civilrichter bindend wäre. Quellen: I. ze 8 10 D. 4, 8. — I.I. 37, 54 D. 5, 1. — I. 5 8§ 1, 2; I1. 7; 1. 13 4; 1. 25 § 17; I. b. ö. -.42 rr. p. 9 4 1. 1 § 1; 1. 50 § 1 D. 10, — I. 14 pr. ii, 1. — Titt. D. 37, 9. 10. — n 11. 2/. 52.4 H. 40 1 — I. 4 § 1 D. 40, 15. — 1. 5 D. 43, 5. — I. 1 P. 43, 15. — 2 § 7D. 43, 29. — Er 13 16, 18 21P. 4 1. — 1 b. nn er iit 30, 17. — I. 4 C. 3. S. — 1. 1 C. 3, 26. — I. 12 C. 8, 31. — I. 5 C. - 16. — I. 31 9. 7, 16. — Tit. . 7, 19. — I. 33 0. 3 — 1 9, 22. — Cic. de invent. 2, 20. — Gejus 4, 133. — Tit. X. 2, 10. c. 5 X. 4, 17. — C. de e proc. art. 171, 250; C. pen. art. 3, 171, ———— rN — Beut Stus v. 1867 § 10.— Allg. Ger.Ordn. Th. I. Tit. 3 * 178; Tit. 5 8§. 29 ff.; Tit. 9 88 20 ff., T 10 S fl Tit. 13 §§ 36 ff.; Tit. 43 I5 11 ff. — Deutsche CPO. Fn 139, 140, 229; — 8'14 Lit.: Pilii ordo jad, P 2 88 Bg- sperect * 5 P. 2 tit. 20 88 1899. — glopraty, Bürg. Prz., 4. Aufl., Bd. I. § 99. — Gönner, Handb, Bd. I. Abh. XXV. 1 ff. — Linde, Lehrb., §§ 56 ff. — 3 Syst., § 64. — Renaud, Lehrb., 13. — Bethmann- Holkweg, Versuche, S. 123 ff.; Derselbe, Lem. u6v. Bd. II. 400 ff. — Brackenhoeft, Erörterungen zu Linde's Lehrbuch, 88 54 ff. — Planck, Mehrheit d. Rechtsstreit. 8#½ 26 ff., 56 ff.; Derselbe, Strafverf., § 58; Derselbe, Verhandl. des 7. Jur.Tags, Bd. 3 ff.; Derselbe, Münch. Krit. V.J chr. Bd. l S. 161 ff. — Dernburg, ernsanl. * Hered. Pet., 1852. — Franke, Komm. über d. Pand.-Tit. de H. P., 1864. — 0. Bülow, Diss. de praej. except., 1863; Derselbe, Prz. Einreden, S. 112 ff. — A. Pernice, Diss. de ratione cett., 1864; Derselbe, V.JSchrift cit. Bd. V. S. 413 ff. — R. Schlesin er, Gött. gel. Anz. 1869 S. 881 ff. — Pigeau, La proc. civ., l n I p. 320 ss. — Hster Franz. Strafverf., § 39. — Die Kommentare z. Deutschen CPO. 1 K. Wieding. o

Access restriction

Copyright

fullscreen: Rechtslexikon. Dritter Band. Erste Hälfte. Pachmann - Stöckhardt. (2.3.1)

Multivolume work

Volume

Chapter

Chapter

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation