Entschluß  zum  Entgegenkommen  gegen  Österreich.  435

Sybel  führt  den  Verzicht  Preußens  auf  den  sofortigen  Kampf  und  die
Annahme  der  kleineren  Vorteile,  die  von  Osterreich  ohne  Krieg  zu  haben  waren,
darauf  zurück,  daß  der  König  und  Bismarck  infolge  der  aus  Paris  von  Goltz
und  aus  Florenz  von  Usedom  eingelaufenen  Nachrichten  über  die  voraussichtliche
  zweifelhafte  Haltung  Frankreichs  und  Italiens  die  allgemeine
politische  Lage  als  zu  ungünstig  betrachtet  hätten.  Ich  glaube,  daß  diese  Auffassung
  zwar  für  den  König,  nicht  aber  für  Bismarck  zutriffk.  Dieser  war  sich
ja  längst  darüber  klar,  was  Napoleon  beabsichtige  und  wünsche;  so  konnten  ihn
die  Berichte  des  Grafen  Goltz,  da  sie  nichts  Neues  von  Bedeutung  enthielten,
schwerlich  mehr  beunruhigen,  als  die  bisherige  Haltung  Frankreichs  überhaupt.
  Daß  Italien  mitgehen  werde,  wenn  Preußen  voranschreite,  war  ihm
wohl  niemals  zweifelhaft;  es  sei  denn,  daß  Hsterreich  etwa  freiwillig  auf  Venekien
  verzichtet  hätte,  wovon  jedoch  kein  Anzeichen  vorlag.  Er  wußte  auch,
daß  Napoleon  eine  bindende  Zusage  vollständiger  Uneigennützigkeit  nicht
geben  werde,  daß  daher  eine  förmliche  Abmachung  mit  ihm  unmöglich  sei;
ebenso,  daß  Italien  keine  för  mlichen  Verpflichtungen  eingehen  werde,  wenn
Napoleon  es  nicht  wünsche.  Dies  alles  hatte  sich  im  Juli  und  Auguft  in  keiner
Weise  geändert.

Wohl  aber  scheint  der  König  bindende  Erklärungen  Frankreichs  und  Italiens
bei  der  Gefährlichkeit  des  geplanten  Unternehmens  schon  damals  als  notwendig
  betrachtet  zu  haben.  Sein  Mißtrauen  gegen  Napoleon,  den  „unerforschlichen
  Führer  des  Erzfeindes'/1,  ließ  ihn  auf  dieser  Vorsschtsmaßregel  bestehen.
  Bismarck  kraute  dem  Kaiser  ebenso  wenig  wie  sein  Herr,  wollte  ihn
aber  hinhalten  und  überlisten.s  König  Wilhelm  würde  auf  eine  so  kühne  und
unsichere  Spekulation,  wenn  er  sie  durchschaut  hätte,  nicht  eingegangen  sein.
Er  wollte  ehrlich  verfahren  und  Klarheit  schaffen;  Napoleon  sollte  sagen,  was
er  tun  wolle  und  was  er  verlange.  Ihm  mußten  daher  die  Berichte  des  Grafen
Goltz  eine  Enktäuschung  bereiten.  Es  zeigte  sich  hier,  wie  unangenehm  für  Bismarck
  die  Eigenmächtigkeit  des  Botschafters  gewirkt  hatte.  Hätte  Goltz  sich,
wie  ihm  von  Bismarck  vorgeschrieben  war,  auf  Sondierungen  und  die  Mitteilung
  von  Eindrücken  beschränkt,  so  würde  dies  auf  den  König  nicht  so  stark
gewirkt  haben,  wie  die  Ablehnung  des  von  ihm  angeregten  Neutralitätsvertrages.
  Ich  glaube  nicht  zu  irren  in  der  Annahme,  daß  Bismarck  gerade
deshalb  über  einen  förmlichen  Vertrag  erst  verhandeln  wollte,  wenn  der
Krieg  sicher  sei,  weil  er  wußte,  daß  ein  solcher  unker  annehmbaren  Bedingungen

1  An  Bismarck  16.  April  1864  (Anh.  z.  d.  Ged.  u.  Erinn.  r,  109).  Vgl.  auch  10.  Dez.  1864
a.  a.  O.  1,  114.  Immer  wieder  bekonte  der  König,  daß  klare  und  unzweideutige  Erklärungen
Napoleons  über  seine  Absichten  unerläßlich  seien.

2  Dies  ist  mit  besonderer  Schärfe  von  Lenz,  Gesch.  Bis  marcks  (3.  Aufl.)  S.  87f.  hervorgehoben
  worden,  und  wird  durch  jede  neu  bekannt  werdende  Nachricht  bestätigt.

28*